广州地铁设女性专属车厢图/视觉中国 原标题：女性车厢不是女厕所，女性优先不是女性专用 我的观点很明确：设女性车厢确实存在治标不治本之类的争议，可在本一时难治的情况下，治标又咋了？ 6月26日起，深圳地铁1、3、4、5号线正式启用女士优先车厢。这是国

广州地铁设女性专属车厢图/视觉中国

原标题：“女性车厢”不是女厕所，女性优先不是女性专用

我的观点很明确：设“女性车厢”确实存在“治标不治本”之类的争议，可在“本”一时难治的情况下，治标又咋了？

6月26日起，深圳地铁1、3、4、5号线正式启用女士优先车厢。这是国内地铁对女士优先车厢的首次尝试。但据媒体头两天实地探访，“女性车厢”塞满了男性乘客，女士并未优先。

“女性车厢”塞满男乘客，听上去略讽刺：莫非“女性车厢”反向刺激了很多人一探“女儿国”究竟的兴致？若“女性车厢”里男性居多，那设“女性车厢”的意义在哪？但因为初试阶段和高峰期的探访结果，就否定“女性车厢”可能存在的实用价值，也是话说得太早。

我的观点很明确：首先，设“女性车厢”确实存在“治标不治本”之类的争议，可在“本”一时难治的情况下，治标又咋了？杭州保姆纵火案中，根源或许就在人性，但谁就能说高层防火机制不重要？也别拿“防君子难防小人”作为反对理由，能防部分伪君子，比如像之前某“知名经济学家”那样的，足矣。

治标为治本换取空间，挺好。在防止地铁性骚扰问题上，动辄说釜底抽薪的都是“装外宾”——他们拿不出更好的办法，但要摆出“排斥治标”的深刻Pose，却又不能靠摇头说No的伪批判者姿势，完成对地铁性骚扰问题的驱离。

这倒不是打包票说“女性车厢”必然能起多大作用，可这是虑及地铁作为人流高度密集空间的特征（拥挤易成趁机揩油吃豆腐的借口）、女性生理层面相对弱势的属性采取的保护举措，它本着的诉求就在于两个字——实用。“黑猫白猫，抓到老鼠的就是好猫”，“女性车厢”是不是“好猫”，仍难盖棺论定。可先容其大胆地往前走，在全国范围内做个“先试先行”的试点，再去得出有没有用的结论，终归没啥不妥。

在日本，二战后设立的地铁“女性车厢”，就于1973年取消后，又于2000年重新启用。虽然之前有报道说，有线路设“女性车厢”后性骚扰案件不减反增，可二者是因果关系还是假性关联，仍有待查证。没准在性骚扰案件与年俱增的背景下，它抑制了性骚扰案件数量的增长态势呢？

其次，有反对者说，设“女性车厢”是对女性画地为牢，涉嫌对男性和女性的歧视。这就是逻辑学中的“实体化谬误”：不是说“男女平等”了吗，凭什么我作为男的不能上女厕所？可设“女性车厢”，怎么就涉嫌歧视男性了？“画地为牢说”也很没道理：设“女性车厢”不等于女性不能进入其他车厢，更不等于女性不在“女性车厢”免于被骚扰的权利就不受法律保障。

再者，“女性车厢”有没有用，不是看初试那几天的呈现效果，而是要看长远效果——这里的效果，不是说“有无男乘客”，而是说对性骚扰发生几率的遏制情况，这都有待试行一段时间后的评估，而不是才过了两三天就连呼“然并卵”。

毕竟，“女性车厢”不等于女厕所，不是女性专用而是其优先，它不以阻止男乘客进入为主要目的。深圳地铁方面都解释了，高峰期普通车厢拥挤时，“女性车厢”相对宽松时可以共享，这也是为了避免资源使用率冷热不均，避免“女性车厢”加剧普通车厢拥挤。媒体探访时（上午11点及下午6点）正是上下班高峰期，有男乘客进“女性车厢”，不很正常吗？

正如移风易俗那样，改变人们“见空车厢就钻”的习惯，也要有个过程。更何况，有些人没上网没看报，刚实行这几天，他们未必知道“女性车厢”已摁下“启用按钮”。这也需要地铁方面在站台和换乘大厅都做好标识和提醒、引导。

最后，有人说，既然对男乘客不是强制劝离，那“女性车厢”就没啥用。但那些“女性优先车厢”的标识，就是公德规范和引导的logo。温风化雨的道德引导，或许难立马见效，但也能潜移默化中涵养文明习惯。道德都是非强制的，但这不等于其无用，它也有法律替代不了的功用。

不妨先别急着否定“女性车厢”，让其先走着瞧。媒体：“女性车厢”不是女厕所 女性优先不是女性专用www.0771ch.net/hot/95408.html